若批评不自由，则赞美无意义 ,这句话印在这本书的扉页，一开始只是觉得这句话读起来非常有感觉，但随着阅读的深入，才发现这句话并不仅仅是故纸堆里一句名言，更是许多美国民众自开国以来孜孜不倦追求着的权利。
建国两百多年来，曾有国父麦迪逊为了捍卫言论自由多次推动州立法，后有《纽约时报》诉沙利文来捍卫媒体报道真相的自由。如果不是这些人、这些团体据理力争，在言论的边界上绝不让出丝毫一步，美国绝不会拥有像今天一样的繁荣的言论市场，更不会出现诸如马丁路德金等等的人权斗士。
记得最早接触言论自由这个概念是在林达的《近距离看美国》系列中，林达描述了一个由民众来判断和选择言论的言论市场。一个人或者一个组织他的言论是否正确，是否和谐，这都不应该由政府来决定，不应该由这个社会上任何一个组织或部门强制地来告诉其他人那言论是错误地。
言论好比一个市场，你可以说，我可以说，但别人是否会相信你我的言论，这就需要由民众自己来选择了。优秀合理的言论在这样的市场里自然会得到认可和追捧，而消极反动的言论在这样的市场里自然会受到冷落从而消失。这便是言论由市场选择的结果。这样岂不是既避免了政府操控舆论的局面，也避免了极端言论横行的可能。
当下中国，政府是不愿意开放言论这个市场的，所以我们时常看到公权力对某些积极言论的打压，而在媒体这个层面，我们几乎看不到敢发表异议的媒体，凡是重大事件，必是一个面孔，一个声音，明眼人当然能看出这种安排的作用，但这么做真的好么？很多的应该被倾听的声音被扣上了反动无知的帽子，在普通民众与政府的话语权极不对称的年代，说一句真话得付出多大的代价？
最近互联网上在查禁谣言，一时间许多大V人心惶惶，纷纷站出来说自己没有传播谣言。我想，在将来的很长一段时间里，这些人在转发某些微博之前肯定会一想再想这条微博会不会对自己造成什么不利影响。从某种角度上来说，这一定程度上会减少谣言的传播，但这无形中是不是给媒体和普通人套上了一个事前审查的枷锁呢？从而使之前许多可以在微博上爆出来的贪腐案件一直被藏匿，而形成又一个歌舞升平的和谐微博呢？
我们期待的是社会应当人人脸上洋溢着笑容，前提是这笑容与言论一样，可以由衷而自觉的发出。